O senador Chris Murphy, democrata de Connecticut, ofereceu aos formandos da Universidade Wesleyan um sábio conselho em seu discurso de formatura algumas semanas atrás.

“Vocês estão prestes a entrar em um mundo que preza a eficiência e a aniquilação da ociosidade acima de tudo”, disse. “Toda a nossa economia é construída para recompensar empresas que são eficientes em gerar lucro, não com base em como tratam seus trabalhadores, no valor social de seus produtos ou no impacto que têm na comunidade.”

“Vocês não projetaram este mundo”, continuou. “Vocês não o escolheram. Mas vocês viverão com as consequências desse culto à eficiência. E terão que escolher de que lado estão.”

Como fazer mais pão com menos trigo? Uma questão clássica de eficiência, mas que pode ser respondida de forma destrutiva. Você pode misturar a farinha com giz ou gesso, como os padeiros às vezes faziam em séculos anteriores.

Pese o pão, e “mais” dele está sendo feito. Mas então as pessoas estão comendo pó de pedras trituradas. Ou você pode usar alúmen para branquear seus pães de forma barata. Mas o alúmen prejudica o sistema digestivo humano e pode matar crianças que o consomem, como aconteceu durante a era vitoriana.

Isso leva a uma pergunta que raramente fazemos: Eficiente para quem? Na Inglaterra vitoriana, o que poderia ser eficiente para o padeiro era ruinoso para o comprador. Na América moderna, o que pode ser eficiente para o criador industrial pode ser ruinoso para o animal e, eu diria, imprudente para nós.

Em abril, a Câmara aprovou sua versão do projeto de lei agrícola. É uma daquelas peças legislativas extensas que incluem muitas seções grandes o suficiente para serem seus próprios projetos de lei. Uma dessas seções é o texto de um projeto que não teria chance no Senado por conta própria: a Lei Salve Nosso Bacon.

Nicholas Kristof, do The New York Times, escreveu uma coluna maravilhosa sobre isso no mês passado. Deixe-me resumir: em 2016 e 2018, eleitores de Massachusetts e Califórnia aprovaram iniciativas populares proibindo, entre outras coisas, a venda de carne de porco de animais confinados em gaiolas de gestação.

Essas gaiolas confinam porcas reprodutoras —animais grandes, frequentemente de 180 a 230 quilos— em jaulas de 60 por 210 centímetros nas quais elas não conseguem sequer se virar, muito menos fuçar ou socializar. Como as porcas são frequentemente reinseminadas cerca de um mês após o nascimento de seus leitões, elas podem passar anos de suas vidas nessas gaiolas.

Assisti, em nome da imparcialidade, a um vídeo de um braço do Conselho Nacional de Suínos sobre por que as gaiolas de gestação são boas para os porcos. Ele mostra fileira após fileira de porcas confinadas entre barras tão estreitas que não conseguem se virar. Não é forma de nenhum animal viver, particularmente um tão inteligente e social quanto um porco.

A Proposição 12, medida eleitoral da Califórnia, levou isso a sério e especificou uma quantidade mínima de espaço por porco. Ela determinou que uma porca reprodutora deve ser capaz de se virar, deitar, levantar e estender completamente seus membros, e que deve haver 2,2 metros quadrados de espaço de piso por porco. É isso. Essas não são condições que qualquer criatura escolheria. Mas são melhores do que as condições em que milhões de porcas reprodutoras viviam.

A medida provavelmente tornou a carne entre 5% e 20% mais cara. Parte disso reflete o custo de espaço e manejo, parte o custo de reconstruir a infraestrutura em operações que foram anteriormente projetadas em torno de gaiolas de gestação.

Mas os californianos ouviram esse argumento e aprovaram a medida mesmo assim. Eles decidiram que não queriam que o baixo custo da carne de porco escondesse o alto custo para os porcos; eles pagariam um pouco mais se isso significasse uma vida um pouco melhor para os animais. A lei também ajudou fazendas pequenas e humanitárias, cujas operações não foram construídas em torno de gaiolas de gestação.

Tendo perdido o argumento perante os eleitores da Califórnia, a indústria suína recorreu aos tribunais. Eles argumentaram que a lei da Califórnia deveria ser inconstitucional, porque os custos das regras recairiam sobre produtores de outros estados, e que a Califórnia era um mercado tão grande que atuaria como uma política nacional de fato. Eles também argumentaram que a política aumentaria o custo da carne de porco sem oferecer benefícios suficientes para porcos ou pessoas. E eles perderam.

E assim, tendo perdido perante os eleitores de Massachusetts e Califórnia e a Suprema Corte, a indústria suína recorreu ao Congresso. A Lei Salve Nosso Bacon não apenas anularia as leis da Califórnia ou Massachusetts. Ela também impediria que qualquer lei semelhante fosse aprovada em qualquer estado para sempre.

O projeto tornaria ilegal estabelecer padrões que afetassem produtores de outros estados. Para expandir uma analogia feita pela Suprema Corte, isso seria como dizer que você pode proibir o trabalho infantil em seu estado, mas não pode proibir a venda de produtos produzidos com trabalho infantil em outros estados.

“A Lei Salve Nosso Bacon reafirma o direito dos produtores de gado de vender seus produtos através das fronteiras estaduais, sem interferência de imposições arbitrárias”, disse a deputada Ashley Hinson, republicana de Iowa, que apresentou o projeto. Mas as imposições eram tudo menos arbitrárias.

Os californianos decidiram que havia mais coisas com as quais se importavam além do preço da carne de porco: eles queriam que as porcas reprodutoras pudessem deitar, se virar, andar um pouco. Eles querem preços baixos para a carne de porco, mas não queriam que esses preços baixos viessem ao custo da terrível crueldade com os animais.

Agora, em nome do custo e da eficiência, o Congresso pode tornar ilegal para qualquer estado em qualquer lugar dizer que há um padrão mínimo de tratamento para o gado destinado ao seu mercado.

Na economia tradicional, os preços são a força vital informacional: eles revelam o custo de materiais e mão de obra, o equilíbrio entre oferta e demanda. Mas muito pode estar escondido nos preços.

Talvez seja artificialmente baixo porque resíduos estão sendo despejados nos rios, ou trabalhadores estão sendo roubados de seus salários, ou o fardo é suportado por animais que passarão anos de suas vidas sem o conforto de seu rebanho, ou a capacidade de sentir grama sob seus cascos, ou o espaço para se virar quando curiosos sobre um som. Quando isso acontece, sacrificamos a compaixão pelo custo.

A maioria de nós já sabe que as vidas que os animais levam em fazendas industriais são frequentemente horríveis. Uma pesquisa de 2019 do Centro Johns Hopkins para um Futuro Habitável descobriu que a maioria dos americanos queria supervisão mais forte das operações de confinamento de animais e uma pluralidade queria uma proibição de novas.

Esses números eram ainda maiores quando os mesmos pesquisadores perguntaram a moradores de Iowa e Carolina do Norte, onde maiorias favoreciam a proibição de novas operações de confinamento concentrado de animais, em parte porque essas operações frequentemente impõem custos terríveis aos humanos que vivem perto delas.

O que as medidas eleitorais em Massachusetts e Califórnia revelaram é que muitos americanos querem a garantia de que a carne que compram não tem preço tão baixo porque o verdadeiro e terrível custo foi suportado pelo animal. Eles deveriam ter permissão para fazer essa escolha. A resposta da indústria tem sido gastar milhões nos tribunais e no Congresso buscando tirar esse poder de nós.

Isso não apenas infligiria dano às porcas. Infligiria dano a nós. A compaixão é uma forma de atenção. Como qualquer outra forma de atenção, ela pode ser fortalecida ou deixada para atrofiar. Forçar estados e pessoas a participar de práticas que consideram moralmente objetáveis é negar-lhes o exercício de seus julgamentos morais. Isso não é eficiência, mesmo que reduza os preços. É uma perda de capacidade de ação coletiva, uma atrofia forçada de nossa compaixão, e o Congresso deveria rejeitá-la.