Tenho sido ambivalente em relação a esta guerra contra o Irã —para dizer o mínimo. Embora nada fosse melhorar mais o Oriente Médio do que um governo decente assumindo o poder em Teerã, duvido seriamente que simplesmente pulverizar o Irã pelo ar possa gerar essa mudança. Gostaria que o presidente Donald Trump tivesse consultado alguém além de seus próprios instintos antes de apertar o gatilho.

Talvez eu consiga explicar melhor minha posição compartilhando algumas regras que há muito me guiam na cobertura desta região.

Regra nº 1: As quatro palavras mais perigosas no Oriente Médio são “de uma vez por todas”, como em: Israel ou os Estados Unidos vão acabar militarmente com a ameaça de (preencha a lacuna) “de uma vez por todas”.

Enunciei essa regra em uma coluna de 16 de outubro de 2023, nove dias após o ataque do Hamas a Israel, enquanto o governo israelense contemplava uma retaliação. A única maneira de eliminar uma ameaça militar de uma vez por todas é através da força mais política —criando uma liderança melhor e autossustentável do outro lado. Isso é extremamente complicado e sempre exige concessões políticas do seu lado.

Considere os limites dos assassinatos como ferramenta de uma vez por todas. Eu assisti os israelenses matarem três gerações de líderes do Hamas. A primeira geração consistia nos fundadores do movimento, que foram eliminados nos anos 1990 e início dos anos 2000. Entre eles estavam o principal fabricante de bombas Yahya Ayyash (“o Engenheiro”), morto em 1996; o xeque Ahmed Yassin, líder espiritual do Hamas, assassinado em 2004; e Abdel Aziz Rantisi, sucessor imediato de Yassin, morto cerca de um mês depois dele.

Uma nova camada de líderes então emergiu, focada em transformar o Hamas de um grupo terrorista em uma organização governante com um sofisticado arsenal de foguetes. Entre eles estavam Said Seyam, Ahmed Jabari e Mahmoud al-Mabhouh, todos eventualmente assassinados por Israel.

Então, após os ataques de 7 de outubro, Israel lançou uma campanha sistemática para eliminar a próxima geração de líderes do Hamas. Nos últimos dois anos, matou Saleh al-Arouri, um elo fundamental com o Hezbollah; o chefe militar Mohammed Deif; Ismail Haniyeh, o chefe político; Yahya Sinwar, o mentor dos ataques de 7 de outubro; e Mohammed Sinwar, irmão de Yahya e seu sucessor como líder militar.

Agora responda a esta pergunta: quem tem controle sobre as áreas da Faixa de Gaza hoje onde vive a grande maioria dos palestinos —fora da zona controlada por Israel?

Resposta: Hamas, geração quatro.

Em resumo, Israel matou toda a liderança do Hamas bem ali ao lado, em Gaza —três vezes— mas não conseguiu eliminar o controle do Hamas no território de uma vez por todas. Pense em como seria difícil fazer isso com a liderança no Irã, pelo ar, a cerca de 1.600 quilômetros de distância.

Em Gaza, a estratégia de decapitação de Israel nunca acabou com o Hamas em parte porque o Hamas mantém raízes políticas e culturais profundas na parcela mais religiosa da população de Gaza. Também foi porque mesmo um Hamas sem cabeça conseguiu matar ou intimidar palestinos em Gaza, provavelmente a maioria agora, que se opunham a ele. E, em parte, foi porque o governo israelense se recusou firmemente a trabalhar com uma liderança palestina alternativa, a Autoridade Palestina na Cisjordânia, que estava no comando em Gaza antes de o Hamas expulsá-la em junho de 2007.

Por que o governo do primeiro-ministro Binyamin Netanyahu não trabalha com a autoridade? Porque o objetivo real de Netanyahu, claramente afirmado na declaração fundadora de sua coalizão governante, é estender o controle israelense permanente sobre a Cisjordânia —um projeto que ele está ocupado executando enquanto a guerra com o Irã prossegue.

Há inúmeros problemas com a liderança da Autoridade Palestina, mas ela ainda coopera com os militares israelenses para ajudar a prevenir a violência na Cisjordânia. Você nunca ouvirá isso, porém, de Netanyahu. Ele quer que Trump acredite que a autoridade é inútil, e Trump obedientemente aceitou sem questionar. Netanyahu quer que todo presidente americano acredite que não há alternativa palestina legítima ao Hamas, que também é ilegítimo, e portanto uma solução de dois Estados é impossível, e portanto Israel deve controlar permanentemente a Cisjordânia e um dia anexá-la —de uma vez por todas. (Essa versão também não vai funcionar.)

A saga do Irã parece estar seguindo um padrão semelhante: Bibi, como o premiê israelense é conhecido, e Trump continuam matando os líderes do Irã, e o Irã continua regenerando-os. Até agora, os corajosos membros do movimento de oposição iraniano, que ainda carece de um líder e uma agenda compartilhada para tomar o poder, estão ficando em casa, intimidados pelos capangas do regime em Teerã e pelas bombas caindo de Tel Aviv.

Regra nº 2: Nunca beba todo o milkshake do seu vizinho.

Aprendi cedo que nunca é uma boa ideia para uma nação despir um inimigo tão completamente de sua dignidade que ele sinta que não tem mais nada a perder. Isso geralmente volta para assombrá-lo. Não beba todo o seu milkshake e o do outro cara também não.

Derivei essa lição particular de um dos meus diálogos de filme favoritos que também serve quase como uma aula de ciência política. Ele vem no final de “Sangue Negro”, o clássico de 2007 sobre um implacável minerador de prata que virou magnata do petróleo e não parava diante de nada para acumular cada vez mais riqueza durante o boom do petróleo no sul da Califórnia no final do século 19 e início do século 20. O filme é estrelado por Daniel Day-Lewis como o petroleiro Daniel Plainview e Paul Dano como seu rival, o pregador desonesto Eli Sunday.

Na cena final, Sunday aborda Plainview com uma oferta para vender-lhe o último pedaço de terra em sua área que não pertence a Plainview. Plainview rejeita a oferta, explicando que, graças a uma perfuração inteligente na propriedade de Plainview, ele já havia sugado todo o petróleo de Sunday.

“Drenagem! Drenagem, Eli, seu moleque”, Plainview diz a Sunday. “Drenado até secar. Sinto muito. Veja, se você tem um milkshake, e eu tenho um milkshake, e eu tenho um canudo. Aqui está, isso é um canudo, está vendo? Está prestando atenção? E meu canudo atraveeeeessa a sala e começa a beber seu milkshake… Eu… bebo… seu… milkshake!”

Por anos eu assisti colonos israelenses bebendo constantemente o milkshake dos palestinos na Cisjordânia e não deixando para eles nenhuma possibilidade de um Estado palestino contíguo ali. Isso voltará para assombrar Israel e deixá-lo, no longo prazo, com apenas duas possibilidades: ser um Estado binacional, não um Estado judeu, ou um Estado de apartheid, não um Estado democrático.

Nunca beba todo o milkshake do outro cara.

Eu entendo que Israel está tentando eliminar a liderança do Hezbollah no Líbano e do regime islâmico no Irã. Essas são pessoas verdadeiramente más que colocaram seus próprios interesses e ideologia à frente dos interesses e da prosperidade dos povos do Líbano e do Irã.

Mas se no processo de Israel tentar matar de uma vez por todas cada membro de alto escalão ele também destruir e ocupar grandes áreas do Líbano e destruir a economia petrolífera do Irã, da mesma forma que devastou Gaza, terá feito duas coisas: primeiro, terá virado contra Israel as próprias populações locais que queria que se levantassem contra o Hezbollah e a República Islâmica. Segundo, terá deixado seus países em uma bagunça econômica tal que ninguém consegue governá-los. Então Israel terá que ficar no Líbano para sempre.

O Líbano hoje tem a melhor liderança que teve desde a guerra civil de 1975-90: o primeiro-ministro Nawaf Salam e o presidente Joseph Aoun. Eles estão tentando acabar com o Hezbollah xiita como força militar. Mas os xiitas são a maior população no Líbano, e o Hezbollah tem sido uma fonte de orgulho e poder para os xiitas libaneses —não apenas porque lutou contra Israel no período da ocupação, mas também porque lutou pelo poder libanês dentro do governo de lá.

Apenas os xiitas libaneses podem eliminar o Hezbollah politicamente, gerando uma alternativa em colaboração com o governo libanês. Isso exigirá força e política. O apoio ao Hezbollah está definitivamente diminuindo, mas se Israel simplesmente continuar bombardeando cada prédio no Líbano onde um líder do Hezbollah reside e tomar todo o sul do Líbano, iniciar esse processo político será muito difícil.

Regra nº 3: O poder do mais forte e o poder do mais fraco são mais iguais do que você pensa.

O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, estufa o peito e se vangloria do poder do mais forte —de quantos alvos ele explodiu no Irã naquele dia. Mas se somos tão fortes, por que o governo Trump ficou tão surpreso e despreparado ao ver o enorme aumento nos preços do petróleo que o Irã causou ao disparar contra navios no golfo Pérsico e instalações petrolíferas em Estados árabes vizinhos?

Esse salto de preço está colocando enorme pressão sobre Trump. Porque no mundo totalmente hiperconectado em que vivemos, um Irã fraco precisa lançar apenas um drone por dia da traseira de um caminhão de verduras para estrangular o petróleo que passa pelo estreito de Hormuz e fazer o preço do petróleo, gás e fertilizantes disparar mundialmente.

Esta guerra já teve muitas surpresas negativas. Poderia haver uma positiva? Se houver algum tipo de final feliz sustentável para este drama agora global, não será porque Trump e Netanyahu mataram todos os líderes do Hamas, Hezbollah e Irã ou os despojaram de cada bala, míssil e drone.

Realisticamente, poderia ser porque eles enfraqueceram esses homens linha-dura com armas suficientes para que a política de verdade pudesse acontecer em Gaza, no Líbano e no Irã —que os vilões não tivessem escolha senão levar em conta os desejos de seus povos de desfrutar os benefícios da modernidade, de ter voz em seus próprios futuros e de não passar o resto de suas vidas “resistindo”. Essa é a única forma de esses conflitos terminarem de uma vez por todas. Mas entre aqui e lá há quilômetros e quilômetros. Se você está com pressa, começou a guerra errada.