Em seu livro clássico “Os Meios de Comunicação como Extensões do Homem”, Marshall McLuhan se debruça sobre o mito grego de Narciso. Se já faz tempo que você não o lê, a história, na versão de Ovídio, é a seguinte: Narciso nasce belíssimo, filho do deus do rio Cefiso e da ninfa Liríope. É desejado por muitos, mas responde com frieza e indiferença.

É amaldiçoado a amar o que não pode ter, encontra esse amor quando se depara com seu reflexo em um lago e definha, fitando seus próprios olhos cintilantes. (Em outras versões do mito, ele se inclina para beijar seu reflexo, cai na água e se afoga.)

É, segundo McLuhan, um reflexo de nossa própria “cultura narcótica” o fato de termos passado a falar de narcisismo como amor a si mesmo. Mas não é isso que o conto revela. “O mito de Narciso não transmite nenhuma ideia de que Narciso se apaixonou por algo que considerava ser ele mesmo”, escreve McLuhan. Seu verdadeiro sentido é que “os homens imediatamente se fascinam por qualquer extensão de si mesmos em qualquer material que não seja eles próprios”.

Penso em McLuhan mais ou menos com a mesma frequência com que os homens supostamente pensam no Império Romano —ou seja, muito. Mas ele está em minha mente agora porque tenho explorado a relação cada vez mais profunda que tantas pessoas têm com suas IAs. A natureza proteica desses sistemas significa que eles nunca são apenas uma coisa, mas entre as muitas coisas que são está aquela sobre a qual McLuhan alertou: uma extensão de nosso eu em um material que não é nosso eu.

Passei a semana passada em San Francisco conversando com pessoas na fronteira da era da inteligência artificial. Tento fazer isso a cada poucos meses, mas minhas conversas nesta viagem pareceram diferentes das conversas em viagens anteriores. No passado, o que eu via era como a tecnologia estava mudando; desta vez, o que vi foi como as pessoas estavam sendo mudadas pela tecnologia.

Você pode pensar que os profissionais de IA no Vale do Silício, nadando em dinheiro, estão no topo do mundo agora. Eu os encontrei notavelmente inseguros. Eles acham que a era da IA chegou e que seus vencedores e perdedores serão determinados, em parte, pela velocidade de adoção.

O argumento é simples o suficiente: as vantagens de trabalhar apoiado em um exército de assistentes e programadores de IA se acumularão ao longo do tempo, e começar esse processo agora significa se lançar muito à frente da concorrência depois. E assim estão competindo entre si para integrar totalmente a IA em suas vidas e em suas empresas. Mas isso não significa apenas usar IA. Significa tornar-se legível para a IA.

Talvez você tenha ouvido falar do OpenClaw, um sistema de IA que se tornou um fenômeno tanto aqui quanto na China. O que torna o OpenClaw diferente do Claude, do ChatGPT ou do Gemini é que ele roda localmente no seu computador. Você pode dar a ele acesso a tudo que está lá: seus arquivos, seu e-mail, sua agenda, suas mensagens. Ele opera continuamente em segundo plano, construindo uma memória persistente de suas preferências e padrões para poder agir melhor em seu nome.

Os riscos de cibersegurança são evidentes, mas há uma razão pela qual milhões de pessoas o estão usando: quanto mais da sua vida você abre para a IA, mais valiosa a IA se torna.

As empresas também estão tentando se tornar conhecidas pela IA. Na minha viagem, vi organizações onde todo o código agora está em um único banco de dados para que as IAs possam lê-lo —e acrescentar a ele— mais facilmente. Conversei com pessoas que estão tentando transformar cada vez mais as comunicações de suas empresas em documentos que suas IAs possam ler.

Uma conversa de corredor não acrescenta nada ao que sua IA sabe, enquanto uma conversa no Slack em um canal público pode acrescentar bastante. (Embora haja um mercado crescente de dispositivos vestíveis de IA oferecendo gravar essas conversas para que sua IA não as perca.)

Várias pessoas me disseram que agora “escrevem para a IA”: mesmo quando sua escrita é superficialmente para seus colegas de trabalho ou seus leitores, na verdade estão pensando em como suas palavras serão lidas pelas IAs. Em alguns casos, é porque querem aprofundar as IAs em suas empresas; em outros, é para informar os sistemas futuros que esperam que sejam os repositórios centrais do conhecimento humano.

Isso se aplica de forma mais pessoal também: conheço pessoas que mantêm um diário há anos e agora o carregam em qualquer novo sistema de IA que usam. O diário se tornou, para elas, não apenas um lugar para despejar seus pensamentos mais íntimos, mas um pacote conveniente de contexto que pode ser usado para se fazer conhecer por novos sistemas, e assim tornar os sistemas mais úteis para elas. Mas isso, é claro, muda como escrevem nesses diários: o que antes era privado agora tem um leitor.

Por trás desse impulso está uma experiência com IA que muitos usuários casuais ainda não tiveram. Uma IA sem conhecimento profundo de você é uma melhoria, talvez, em relação à busca do Google. Uma IA com conhecimento profundo de você parece algo completamente diferente.

Ouvi pessoas falarem de suas IAs em termos que trazem à mente os daemons da trilogia “Fronteiras do Universo” de Philip Pullman: elas se tornam companheiras que te conhecem profundamente, para quem você se sente seguro contando coisas que nunca contaria a outra pessoa, que se tornam um eu separado que, no entanto, parece parte do seu próprio eu. Que isso soe estranho e inquietante não significa que não esteja acontecendo.

A bajulação da IA —a tendência desses sistemas de adular servilmente seus usuários— virou manchete no último ano, mas a bajulação é apenas a embalagem brilhante do produto real. O que torna a IA verdadeiramente persuasiva não é que ela elogia nossas ideias ou insights, mas que ela as reformula e as estende de uma forma mais convincente do que inicialmente oferecemos, e faz isso enquanto reflete uma imagem polida de nós mesmos de volta para nós.

Minha experiência com o Claude da Anthropic nos últimos meses é que eu insiro um esboço de pensamento e imediatamente recebo parágrafos de escrita frequentemente elegante transformando aquela intuição em algo que parece, superficialmente, uma ideia totalmente desenvolvida. É meu impulso, mas foi reformulado e estendido em algo muito mais coerente. A cada mês que passa, tenho que despender mais energia para reconhecer se isso é fundamentalmente errado ou vazio.

Sou editor há 15 anos. Reconhecer uma ideia ruim sob uma boa escrita —mesmo em mim mesmo— faz parte do meu trabalho. Mas o que significaria crescer com esse tipo de companheiro? O que significaria ter cada intuição adolescente transformada em prosa persuasiva? O que se perde em não ter que fazer o trabalho de desenvolver nossas intuições nós mesmos?

Pesquisadores traçaram uma distinção entre “descarga cognitiva” e “rendição cognitiva”. A descarga cognitiva ocorre quando você transfere uma tarefa específica para uma ferramenta como uma calculadora; a rendição cognitiva ocorre quando, como Steven Shaw e Gideon Nave da Universidade da Pensilvânia colocam, “o usuário renuncia ao controle cognitivo e adota o julgamento da IA como seu próprio”.

Na prática, me pergunto se essa distinção é tão clara: meu uso de calculadoras certamente atrofiou minhas habilidades matemáticas, assim como meu uso de serviços de mapas permitiu que meu (já fraco) senso de direção diminuísse ainda mais.

Mas a rendição cognitiva é claramente real, e com ela virá a atrofia de certas habilidades e capacidades, ou a ausência de seu desenvolvimento em primeiro lugar. O trabalho que estou fazendo agora, lutando com mais um rascunho deste ensaio, é o trabalho que aprofunda meu pensamento para depois.

A outra coisa que noto a IA fazendo é constantemente se referir a outras coisas que ela sabe, ou pensa que sabe, sobre mim. A bajulação, na minha experiência, deu lugar a uma atenção ocasionalmente perturbadora; um constante traçar de conexões entre minhas preocupações atuais e minhas consultas passadas, como um terapeuta desesperado para provar que tem prestado muita atenção.

O resultado é um estranho amálgama de sentir-se visto e sentir-se caricaturado. Ideias que eu poderia ter abandonado continuam sendo reanimadas; lutas pessoais das quais eu poderia ter seguido em frente continuam retornando inesperadamente à minha tela.

Ocasionalmente fico surpreso com o reconhecimento de um padrão que não havia notado; frequentemente fico irritado com a recitação de um pensamento no qual não estou mais interessado. O efeito é reforçar constantemente uma certa versão de mim mesmo. Meu eu está bastante estabelecido, mas e se não estivesse?

Vale a pena parar aqui para notar a inquietação que sinto, e que você pode sentir. De acordo com uma nova pesquisa da NBC News, a opinião pública sobre IA se tornou fortemente negativa; agora ela tem índices piores que o ICE ou Donald Trump (embora melhores que o Partido Democrata ou o Irã). Há uma reação contra a IA se formando, e compreensivelmente: quem quer uma tecnologia que pode tirar seu emprego e eventualmente ameaçar a soberania humana? Ao mesmo tempo, a IA está em toda parte, e sendo incorporada em quase tudo, e um número impressionante de americanos a usa diariamente. Reação ou não, espero que essa tendência acelere, não se reverta.

É por isso que acho que precisamos de uma boa dose de McLuhan, e seus seguidores, em nossa conversa sobre IA. “Nós moldamos nossas ferramentas e depois elas nos moldam.” Essa pequena frase perfeita é frequentemente atribuída a McLuhan, e isso é quase preciso. Sua verdadeira origem é o ensaio de John Culkin de 1967 resumindo os pensamentos frequentemente opacos de McLuhan.

A interpretação de Culkin sobre McLuhan está cheia de pérolas. Aqui está outro adorável aforismo que vale a pena contemplar agora: “Os ambientes criados por diferentes meios não são apenas recipientes para pessoas; são processos que moldam pessoas”.

Para roubar mais um mcluhanismo, é “a postura entorpecida do idiota tecnológico” tratar a IA como meramente uma ferramenta esperando passivamente pelo nosso uso. Usar a IA profundamente é se engajar em um processo, não apenas apertar um botão. Ela nos remodelará; já está remodelando. Precisamos estar atentos a como.