Quando o presidente Donald Trump visitar Pequim, ele deve ter a satisfação de saber que o tempo, no longo prazo, está do lado dos Estados Unidos. Infelizmente, esse também é o problema.

Isso é o oposto do senso comum que sustenta que os EUA são uma potência hesitante, semelhante à Grã-Bretanha nos anos de declínio de seu império, desperdiçando sua força em guerras secundárias (África do Sul naquela época; Irã agora) enquanto falha em enfrentar seu principal competidor estratégico e econômico (Alemanha naquela época; China agora).

É essa mesma visão predominante que vem nos dizendo que, a qualquer momento, a China ultrapassará os EUA como a maior economia do mundo.

Mas a economia da China muito provavelmente nunca ultrapassará a dos EUA , assim como os aspirantes do passado —seja a União Soviética, o Japão ou a União Europeia— todos ficaram aquém. Por quê? Porque a história mostra que os ativos nacionais mais produtivos são a liberdade política e os mercados abertos —quanto mais livres, mais abertos e mais competitivos, melhor.

Esse é um ponto que frequentemente se perde entre aqueles que pensam que boa economia significa uma política industrial sábia, que direciona receitas governamentais para tecnologias “do futuro”.

Daí o líder da China, Xi Jinping, ter ordenado pesados investimentos em robótica, carros elétricos, baterias de íon-lítio e equipamentos militares, assim como os líderes da Alemanha no início deste século fizeram um esforço titânico em energia renovável —apenas para vê-lo naufragar muito antes de a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin expor a dependência velada de Berlim do gás russo barato.

Fora de emergências, particularmente guerras, tal abordagem raramente funciona bem. Tecnologias do futuro frequentemente se revelam tudo menos isso. (Lembra dos carros movidos a etanol como dádivas ambientais?)

Recursos dos contribuintes direcionados para as chamadas indústrias campeãs nacionais frequentemente levam a práticas negligentes, à medida que líderes corporativos se tornam mais sintonizados com demandas políticas —como manter fábricas deficitárias abertas— do que com uma gestão rigorosa. E a corrupção tende a se tornar endêmica sempre que as linhas entre negócios e governo se tornam irremediavelmente borradas.

Os Estados Unidos periodicamente sofrem um pouco disso, não menos sob a atual administração. Os problemas da China são ordens de magnitude piores.

Até o ano passado, empresas estatais ou de “propriedade mista” representavam cerca de 60% das maiores empresas da China. O estouro da bolha imobiliária chinesa —criando o fenômeno assustador das “cidades fantasmas”— esgotou as economias de milhões de chineses comuns e ajudou a causar uma crise de financiamento municipal.

E o setor corporativo da China está cada vez mais sendo “zumbificado” à medida que as empresas se tornam dependentes de crédito barato para cobrir seus prejuízos: “A dívida empresarial dobrou desde 2019, enquanto as receitas são apenas 30% maiores”, reporta a revista Fortune.

Este castelo de cartas econômico repousa, se me permitem a mistura de metáforas, sobre uma fundação de areia: uma força de trabalho envelhecida e em declínio, emigração líquida, desemprego juvenil generalizado, investimento estrangeiro direto despencando, um Estado de Direito arbitrário que aterroriza líderes empresariais, expurgos repetidos dos militares que projetam muito mais paranoia do que confiança e uma política externa truculenta que faz pouco mais do que alarmar e alienar os vizinhos da China.

Grandes potências devem ter uma combinação de poder duro e poder brando —o poder de compelir e o poder de atrair, na famosa formulação de Joseph Nye. O que a China de hoje tem é poder frágil: poder com dureza demais e capacidade insuficiente de se curvar ou adaptar. Mais cedo ou mais tarde, está destinado a se estilhaçar.

Isso, no entanto, é o que torna a China de hoje tão assustadora. Nações em ascensão, que é o que a China era sob Deng Xiaoping e Jiang Zemin, têm o luxo de poder esperar seu momento. Nações em declínio não têm. Isso tende a torná-las mais inclinadas a apostar com seu futuro.

É por isso que Putin invadiu a Ucrânia depois de perceber que o país estava se movendo inexoravelmente para a órbita do Ocidente. É também por isso que Xi será poderosamente tentado a tomar Taiwan por invasão ou bloqueio, apesar dos enormes riscos que isso representa não apenas para a economia mundial, mas também para a sua própria.

Como seria uma política americana sábia diante desse tipo de desafio? Em uma frase, seria conciliadora nos termos comerciais e linha-dura na defesa de nossos aliados.

Isso é aproximadamente o oposto do que a retórica e as políticas da administração têm sido até agora: uma guerra comercial constantemente ameaçada junto com sinais decididamente ambíguos sobre se os EUA continuarão a fornecer armas a Taiwan ou virão em sua defesa em caso de conflito.

Se Trump usar sua cúpula para trocar uma venda de armas prometida de US$ 11 bilhões à ilha em troca de uma variedade de promessas diplomáticas ou econômicas de Pequim —seja o assunto o estreito de Hormuz ou o fornecimento de terras raras— você saberá que a cúpula foi um fiasco.

Certos leitores ficarão tentados a observar que, quando se trata de repressão ou corrupção, Trump se equipara a Xi. Se isso fosse verdade, este texto não poderia ser publicado.

O que é verdade, como o presidente Bill Clinton disse em seu primeiro discurso de posse, é que “não há nada de errado com os Estados Unidos que não possa ser curado pelo que há de certo nos Estados Unidos” —o que vale para esta administração. Nada similar pode ser dito sobre o Partido Comunista da China. É isso que o torna perigoso para nós agora e um perigo ainda maior para si mesmo mais tarde.