Uma pesquisa do Quinnipiac em março revelou que 70% dos americanos acreditam que a inteligência artificial levará a menos oportunidades de emprego para seres humanos, um aumento em relação aos 56% de um ano atrás.

Trinta por cento dizem estar preocupados com seus próprios empregos. E por que não estariam? Alertas sobre um apocalipse iminente no mercado de trabalho aparecem com destaque nas declarações de líderes da IA.

Dario Amodei, CEO da Anthropic, afirma que até metade de todos os empregos de nível inicial em escritórios desaparecerá nos próximos cinco anos. Mustafa Suleyman, CEO da Microsoft AI, acredita que a maior parte do trabalho administrativo “será totalmente automatizada por uma IA dentro dos próximos 12 a 18 meses”.

A OpenAI divulgou um documento de políticas defendendo uma jornada de trabalho de 32 horas para que a IA crie lazer em massa em vez de desemprego em massa. Do lado de fora da minha janela no The New York Times, há um grande outdoor de uma empresa de IA da qual nunca ouvi falar que diz: “Pare de contratar humanos”.

Obrigado.

Se você acredita na história que os laboratórios de IA estão contando, é difícil ver o que nos separa do desemprego em massa. A IA foi projetada para imitar de forma barata o que os seres humanos conseguem fazer em um computador, mas nunca precisa dormir, nunca tenta formar um sindicato e frequentemente supera pessoas reais em tarefas reais; é claro que as empresas vão querer substituir seres humanos por essa máquina de substituição de seres humanos

Talvez já estejam fazendo isso. Empresas de tecnologia como Block, Meta, Oracle e Microsoft estão demitindo ou comprando a saída de funcionários e apontando a IA como motivo.

Mas vale a pena ter cautela. Essas empresas de tecnologia podem estar se desfazendo uma onda de contratações e contando ao mercado de ações a história mais provável de empolgar ou apaziguar investidores. Líderes de IA podem entender redes neurais melhor do que entendem mercados de trabalho—ou podem ter acreditado demais em seus próprios materiais de marketing.

Para começar, os macrodados não estão batendo com as evidências anedóticas: a taxa de desemprego nos Estados Unidos era de 4,3% em março; em março de 2020, era de 4,4%. Os ganhos médios por hora estão estáveis. O Claude Code é uma maravilha, mas a demanda por engenheiros de software está em alta. Talvez demissões em massa estejam chegando. Mas talvez não.

Economistas, descobri, são bastante céticos quanto à possibilidade de desemprego em massa no horizonte. Em “O que será escasso?”, Alex Imas, economista da Universidade de Chicago, tenta esclarecer o erro que a maior parte do discurso sobre IA, em sua visão, comete. “A resposta a qualquer pergunta sobre a economia futura da IA avançada começa com a identificação do que se torna escasso”, escreve.

Durante a maior parte da história humana, calorias eram escassas. Nossa energia ia para encontrar ou cultivar alimentos. A agricultura gradualmente tornou os alimentos mais abundantes e os bens se tornaram escassos. Então os bens eram escassos; roupas de segunda mão eram comuns e ferramentas eram caras.

Inovações em tecnologia e manufatura tornaram os bens mais baratos. Então, o conhecimento técnico se tornou escasso: médicos, advogados e engenheiros de software recebem altos salários por causa da raridade do que sabem. O medo é que a IA torne o conhecimento abundante; que transforme os frutos do aprendizado em uma commodity tão certamente quanto a manufatura transformou roupas em commodity e a agricultura industrial tornou morangos comuns.

Mas algo sempre é escasso. As pessoas estão olhando para a economia como ela existe e perguntando quais tarefas a IA pode fazer; deveriam estar perguntando quais trabalhos as pessoas não vão querer que a IA faça, ou quais serviços a IA nos fará querer mais.

Eis uma descoberta poética da econometria: à medida que os ricos ficam mais ricos, eles querem mais dos outros humanos, não menos. Eles “direcionam seus gastos para bens e serviços onde o elemento humano, a experiência ou o significado social importam mais”, escreve Imas. Eles buscam roupas com uma história, comida com uma procedência, médicos que fazem visitas domiciliares, terapeutas que os fazem se sentir vistos, tutores que conhecem seus filhos e personal trainers que trabalham respeitando suas lesões. Isso, diz Imas, é “o setor relacional” da economia, e ele vai explodir.

Em vez de tantos seres humanos trabalhando com computadores, eles trabalharão com outros seres humanos.

Quanto mais automação existe, mais as pessoas valorizam o toque humano. Veja o café. Antes era trabalhoso fazer espresso em casa. Agora, máquinas Nespresso estão em todo lugar. Isso levou a Starbucks a fechar e cafeterias de bairro a baixar seus preços? Claro que não. Há mais baristas do que nunca. Há mais cafeterias do que nunca. O café como commodity levou a mais demanda por café como experiência. “O fato de o bem ser escasso é exatamente o que lhe dá significado”, escreve Imas.

A história de Imas sugere um lugar para onde o trabalho humano pode migrar em meio à automação em massa: em direção a papéis mais humanos. Mas também é possível que o trabalho humano não precise migrar tanto assim.

Em 1979, o VisiCalc, a primeira planilha eletrônica, foi lançado para o Apple II. Ela conseguia fazer em minutos o que antes levava dias para equipes de contadores. Houve previsões de desemprego em massa para escriturários. Em vez disso, o número de contadores quadruplicou nos 40 anos seguintes. “A planilha não substituiu o contador”, escreve Eldar Maksymov. “Ela liberou uma demanda latente por inteligência financeira que estava lá o tempo todo, esperando os custos caírem o suficiente para ser satisfeita.”

Maksymov, professor de contabilidade na Universidade Estadual do Arizona, está descrevendo o “Paradoxo de Jevons”, assim chamado em homenagem a William Stanley Jevons, um economista britânico. Jevons, escrevendo em 1865, estava interessado no uso de carvão pela Grã-Bretanha.

Não muito antes, James Watt havia inventado uma máquina a vapor nova e aprimorada, que gerava mais que o dobro de energia a partir de uma determinada quantidade de carvão. Mas em vez de reduzir o uso de carvão pela Grã-Bretanha, a demanda por carvão triplicou. Carvão barato não levou a menos carvão sendo usado; levou ao carvão sendo usado para mais coisas do que qualquer um havia pensado ser possível anteriormente.

Isso, Maksymov acredita, é o que a IA provavelmente fará mesmo nas indústrias mais expostas à sua disrupção. Ele pensa assim, em parte, porque isso já aconteceu antes. “Em todo grande grupo ocupacional que adotou computadores intensamente, o emprego cresceu mais rápido do que em grupos que não adotaram”, ele escreve. “Computadores eliminaram tarefas específicas dentro dos empregos —mas as reduções de custo resultantes criaram tanta demanda nova que as ocupações se expandiram no geral.”

Computadores podem fazer muito do que humanos faziam antes, mas não deixaram humanos sem trabalho. A capacidade de fazer mais fez as pessoas perceberem que havia mais a ser feito.

Ethan Mollick, professor da Wharton School, uma vez me contou sobre um teste que usava para IA: ela é melhor do que o melhor humano disponível para você? A questão, como ele via, não era se a IA era melhor do que o melhor editor ou programador ou terapeuta ou pesquisador ou dermatologista ou agente de viagens; era se ela era melhor do que a melhor pessoa que você poderia chamar no seu momento de necessidade.

No último ano, observei as IAs que uso se tornarem melhores do que minha melhor pessoa disponível com bastante frequência. Tenho um editor incrível, mas ele precisa dormir e trabalhar com outros escritores; tenho uma terapeuta maravilhosa, mas a vejo uma vez por semana, quando muito; tenho acesso a bons médicos, mas dá trabalho consultá-los. Talvez eu tivesse atingido o horizonte de eventos sobre o qual fui alertado, e a IA começaria a substituir os humanos na minha vida.

Mas aconteceu o oposto. Quanto melhor a IA ficou, mais eu tinha para discutir com os humanos na minha vida. A IA achou meus sintomas preocupantes, então marquei uma consulta com meu médico (alergias, descobri); ela teve um bom insight sobre um desafio pessoal, e isso abriu uma nova conversa com minha terapeuta; me permitiu validar uma ideia de pesquisa, e isso abriu uma nova questão para explorar com meu editor; a IA tornou possível legendar vídeos facilmente, e agora trabalho com mais editores de vídeo. Quanto melhor minha IA ficou, mais eu quis dos seres humanos ao meu redor —e de mim mesmo.

Depois, há a realidade de que, mesmo que a IA torne as habilidades relacionais mais valiosas, ela pode tornar essas habilidades mais raras. Os jovens passaram de cerca de 12 horas por semana com amigos em 2003 para cerca de cinco horas por semana em 2024. O número de estudantes do último ano do ensino médio que dizem sair em encontros caiu de 80% em 2000 para 46% em 2024. Cerca de um quarto da Geração Z relata não ter feito sexo no último ano.

A IA pode ser uma facilitadora dessa dissolução social, oferecendo um simulacro digital de amizades e relacionamentos sem expor as pessoas à beleza e à agonia dos relacionamentos reais, nos quais aprendemos a nos relacionar com outras pessoas que são verdadeiramente outras pessoas, e cujos desejos não são simplesmente extensões dos nossos.

Se Imas estiver certo —e acho que está— nossa capacidade de nos relacionar, de forma sensível e profunda, com outros seres humanos será uma habilidade central e valiosa. Essa, temo, é exatamente a habilidade que estamos destruindo nos jovens.

Quando estou otimista sobre o mundo que a IA pode tornar possível, imagino um mundo no qual somos mais ricos do que somos hoje e somos encorajados a viver vidas mais fundamentalmente humanas, fazendo coisas mais fundamentalmente humanas. Quando estou pessimista, imagino algo parecido com esse mesmo mundo, mas a riqueza será acumulada por poucos e valorizaremos uma profundidade de conexão humana que não saberemos mais como proporcionar.