Na era dourada dos Estados Unidos, os barões ladrões operavam nas sombras, subornando legisladores dóceis para fazerem a sua vontade. Sob o presidente Donald Trump, os bilionários foram mais longe. Alguns estão no seu gabinete.

Segundo uma estimativa amplamente citada, os membros do gabinete de Trump têm um patrimônio líquido combinado de U$ 7,5 bilhões, o que torna o seu governo o mais rico da história americana. Incluindo o próprio Trump, o valor ronda os U$ 14 bilhões.

Os EUA há muito se orgulham de ser a principal democracia do mundo. Mas o seu sistema de governo está cada vez mais dominado por uma elite econômica que transformou a sua imensa riqueza em influência política tangível.

“Agora os magnatas estão assumindo eles próprios cargos no governo”, diz Ro Khanna, deputado democrata pela Califórnia na Câmara dos Representantes. O resultado é que o poder político na América foi “capturado por riqueza excessiva”, acrescenta.

O pequeno grupo de indivíduos ultrarricos na órbita de Trump não só goza de acesso privilegiado ao líder do mundo livre, como também domina o panorama midiático e a economia tecnológica. Alguns se gabam abertamente da sua influência sobre as alavancas do poder.

Os defensores da gestão dizem que Trump é simplesmente um presidente muito pró-negócios que quer trabalhar com as finanças e a indústria para concretizar objetivos, em vez de os ver como adversários.

Outros chamam isso de nova oligarquia americana. “Os oligarcas não tinham este tipo de visibilidade desde a era dourada —uma época em que atores ricos interviam de forma notória e descarada na política, moldando resultados e garantindo que o sistema funcionava a seu favor”, diz Jeffrey Winters, autor de “The Blind Spot: How Oligarchs Dominate Our Democracies”.

O poder crescente da elite econômica está cada vez mais moldando a paisagem física das cidades americanas. A nova sede do JPMorgan Chase em Nova York, um arranha-céus de 60 andares que teria custado U$ 3 bilhões para ser construído, domina o horizonte de midtown Manhattan desde que foi inaugurada em outubro passado. Alguns o estão chamando de “monumento” a Jamie Dimon, o CEO do banco.

Mas é em Washington que a influência dos bilionários mais se faz sentir. Já não se contentando em fazer lobby à distância, magnatas ultrarricos —especialmente do Vale do Silício— infiltraram-se no ecossistema da capital, assumindo papéis de aconselhamento no governo, cultivando laços no Capitólio e opinando sobre as questões mais importantes do momento, da inteligência artificial à política industrial.

Assistem a jantares glamorosos, doam milhões a projetos de angariação de fundos da Casa Branca e são fotografados com Trump prometendo investimentos surpreendentes nos EUA. Muitos se beneficiaram de alívio regulatório, de políticas que favorecem os seus negócios e, em alguns casos, de contratos lucrativos de bilhões de dólares com o governo.

Ao contrário dos barões ladrões do passado, porém, que eram muitas vezes de espírito caridoso e doavam generosamente a instituições públicas, os bilionários da tecnologia da atualidade mostram uma “total indiferença” a qualquer tipo de “contrato social” e a qualquer necessidade de “compensar as pessoas pela disrupção que trouxeram às suas vidas”, diz Quinn Slobodian, historiador do capitalismo na Universidade de Boston.

“Isso nos diz algo sobre a impunidade que parece estar entranhada na mentalidade destas pessoas, que foram tratadas como deuses nos últimos 25 anos e que agora agem como deuses”, afirma.

Se houve um gatilho para a crescente influência dos ultrarricos no sistema político americano, foi a decisão da Suprema Corte de 2010 no caso Citizens United, que estabeleceu que os gastos políticos independentes em eleições feitos por empresas estavam protegidos pela Primeira Emenda.

A decisão abriu as comportas ao dinheiro em grande escala na política. Os ricos da América gastaram U$ 31 milhões nas eleições de 2010, segundo o grupo de defesa liberal Americans for Tax Fairness (ATF). No ciclo eleitoral de 2024, as cem maiores famílias de doadores bilionários deram U$ 2,6 bilhões.

Uma enorme proporção desse valor veio apenas de um punhado de indivíduos. Três bilionários —Elon Musk, Miriam Adelson e Timothy Mellon— foram responsáveis por mais de um terço dos cerca de U$ 1,5 bilhão gastos para eleger Trump.

Os gastos de campanha dos ultrarricos aumentaram à medida que o fosso entre ricos e pobres se alargou. Segundo Winters, que ensina ciência política na Universidade Northwestern, as 400 pessoas mais ricas do país viram a sua fatia da riqueza total dos EUA disparar 146% nos últimos 30 anos, enquanto a de toda a metade mais pobre da população americana caiu 25% no mesmo período.

É esta divergência de fortunas que está motivando tantas comparações com a América do final do século 19, quando um pequeno grupo de industriais e financeiros acumulou fortunas fabulosas e exerceu um vasto poder político num sistema repleto de nepotismo e corrupção.

“Há uma espécie de sistema em que se paga para jogar e que Trump está tentando trazer de volta —uma forma tradicional de corrupção, por assim dizer”, diz Martin Gilens, professor de políticas públicas na UCLA.

Esta abordagem descaradamente transacional ficou plenamente patente num episódio agora famoso do podcast de comédia Flagrant no ano passado, com a participação de Chamath Palihapitiya, um investidor de risco do Vale do Silício, antigo executivo do Facebook e doador republicano.

Palihapitiya disse que já tinha sido um “mega doador” dos democratas. Apesar disso, durante a era do antigo presidente Joe Biden, teve pouco sucesso em conseguir que os responsáveis falassem com ele. “A administração Trump é totalmente diferente”, disse. “Não há uma única pessoa lá que não se consiga contatar por telefone.” Palihapitiya foi um dos organizadores de uma arrecadação de fundos em San Francisco, em junho de 2024, que angariou cerca de U$ 12 milhões para a campanha de reeleição de Trump.

Os democratas disseram que Palihapitiya tinha exposto inadvertidamente a confortável simbiose entre Trump e a elite empresarial. “O Governo de Donald Trump, pelos e para os ultrarricos”, escreveu Dan Pfeiffer, antigo conselheiro de Obama, ao compartilhar o vídeo de Palihapitiya.

Mas outros dizem que, por trás da retórica bombástica, Palihapitiya fazia uma observação válida —que as políticas econômicas de Trump são simplesmente mais favoráveis às empresas do que as de Biden. Isso reflete menos uma influência “oligárquica” do que a sensibilidade inata de Trump para aquilo que as empresas querem e precisam.

A própria Casa Branca rejeita toda a conversa sobre uma nova oligarquia. Davis Ingle, um porta-voz, diz que Trump “enfrentou um amplo leque de interesses instalados” durante o seu segundo mandato. Negociou, por exemplo, acordos de preços com grandes empresas farmacêuticas, lançou uma plataforma de venda direta ao consumidor que encaminha as pessoas para medicamentos mais baratos, e facilitou a demissão de burocratas não eleitos que subvertiam a sua agenda.

“Através destas ações, o presidente Trump está cumprindo a sua promessa de dar poder aos homens e mulheres esquecidos do nosso país, colocando finalmente os seus interesses em primeiro lugar”, afirma.

Altos executivos têm feito eco à ideia de que Trump tem sido bom para o setor privado. No ano passado, David Solomon, presidente executivo do Goldman Sachs, elogiou o envolvimento de Trump com a comunidade empresarial, dizendo que era uma “experiência diferente daquela que tivemos ao longo dos últimos quatro anos”.

Da mesma forma, líderes tecnológicos têm louvado a abordagem não-intervencionista do governo Trump em relação à IA, que dizem ter ajudado a desencadear um crescimento explosivo no setor e a posicionar os EUA como líder global na tecnologia.

Numa reunião na Casa Branca em setembro do ano passado, Sam Altman, presidente executivo da OpenAI, disse que era uma “mudança muito revigorante” ter “um presidente tão pró-negócios e pró-inovação”. Safra Catz, presidente executiva da Oracle, disse na mesma reunião que Trump tinha “libertado a inovação e a criatividade americanas”, “tornando possível que a América vença”.

Mas outros alertaram que o equilíbrio de poder está mudando decisivamente a favor das grandes empresas. Biden usou o seu discurso de despedida no ano passado para alertar que uma “oligarquia” estava tomando forma na América, chamando de uma “perigosa concentração de poder nas mãos de um pequeno número de pessoas ultrarricas”. O novo “complexo tecnológico-industrial poderia representar perigos reais para o nosso país”, disse.

No entanto, cometeu uma omissão importante —que os grandes doadores também exercem influência dentro do seu próprio partido. “Muitos mais oligarcas, cada um doando dezenas em vez de centenas de milhões, contribuíram para os U$ 2 bilhões que [a vice-presidente e candidata presidencial democrata] Kamala Harris angariou” para a sua campanha, escreveu Winters no livro “The Blind Spot”.

De fato, o Partido Democrata tem a sua parte de doadores bilionários com laços estreitos com políticos seniores do partido, pessoas como Reid Hoffman, cofundador do LinkedIn, que tem sido uma voz influente nos debates democratas sobre a regulação da IA, o financista George Soros, o antigo presidente da câmara de Nova York Michael Bloomberg, o cofundador do Facebook Dustin Moskovitz e a filantropa Laurene Powell Jobs, viúva do falecido líder da Apple, Steve Jobs.

A influência da grande riqueza sobre os democratas está personificada em J. B. Pritzker, herdeiro da fortuna da cadeia hoteleira Hyatt e um dos homens mais ricos dos EUA, que exerce o cargo de governador do Illinois e é amplamente visto como um potencial candidato à nomeação presidencial democrata em 2028. A corrida ao governo de 2018, que o opôs ao republicano titular Bruce Rauner, antigo executivo de private equity, foi amplamente descrita como a “batalha dos bilionários”.

“Uma dádiva total à classe do capital”

Alguns acreditam que as comparações com a Era Dourada só vão até certo ponto. Slobodian, o historiador e coautor, com Ben Tarnoff, de “Muskism: A Guide for the Perplexed”, diz que os barões ladrões da época —homens como Andrew Carnegie, John D. Rockefeller e John Pierpont Morgan— eram celebrados pela sua filantropia. Criaram universidades, fundações e bibliotecas que beneficiaram gerações de americanos.

Os tecno-oligarcas de hoje mostram menos entusiasmo por grandes gestos públicos. Musk é, para Slobodian, o principal exemplo. Como chefe do agora dissolvido chamado Departamento de Eficiência Governamental (Doge), parecia imune à possível reação pública que poderia enfrentar por desmantelar agências governamentais e demitir dezenas de milhares de funcionários federais.

De fato, ele se deleitou com o seu papel, brandindo uma motosserra que lhe foi oferecida por Javier Milei, o presidente argentino, e gabando-se acabar com a agência de ajuda internacional dos EUA.

Outros empresários também conseguiram exercer influência real sobre as políticas, embora de forma menos ostensiva. Um deles é David Sacks, investidor de risco de Silicon Valley e co-apresentador, com Palihapitiya, do popular podcast All-In, que serviu como czar de IA e criptomoedas de Trump, de janeiro de 2025 até março deste ano.

Nesse cargo, defendeu a flexibilização das restrições às exportações de alguns chips de IA para a China, dizendo que isso fortaleceria as empresas americanas e desaceleraria a ascensão da Huawei. Foi também um dos arquitetos de um decreto de Trump que procura limitar a capacidade de os estados regularem a IA. Os críticos dizem que a empresa de capital de risco de Sacks, a Craft Ventures, tem investimentos que poderão se beneficiar da agenda de desregulamentação do governo.

Um porta-voz da Craft Ventures disse que, enquanto esteve na Casa Branca, Sacks “trabalhou em políticas que beneficiam toda a economia americana, e não qualquer empresa particular da Craft; cumpriu todas as regras de ética governamental e desinvestiu de empresas que pudessem representar um conflito de interesses”.

Mas mesmo indivíduos ricos sem qualquer cargo formal na gestão podem moldar a agenda e colher os benefícios de políticas favoráveis a si próprios e às suas empresas.

A “One Big Beautiful Bill” do ano passado, por exemplo, uma lei de reconciliação orçamental que tem sido, até agora, a principal conquista legislativa do segundo mandato de Trump, continha um alívio fiscal considerável para os ultrarricos.

Segundo uma análise do grupo de investigação não-partidário Center on Budget and Policy Priorities, a lei concedeu cortes fiscais ao top 1% que foram três vezes maiores do que os concedidos às pessoas com rendimentos nos 60% com renda mais baixa. Entretanto, cortou despesas em assistência alimentar, educação e Medicaid, o plano de seguro de saúde para americanos de baixo rendimento.

Os doadores “obtiveram benefícios fiscais, obtiveram desregulamentação, conseguiram que o Estado não processasse as criptomoedas, deixando os advogados de defesa de colarinho branco sem trabalho na América”, diz Khanna, o legislador democrata. “Isto tem sido uma dádiva total à classe do capital.”

É tudo em nítido contraste com a plataforma com que Trump concorreu. O então magnata imobiliário venceu em 2016 como campeão da gente comum, defensor dos americanos deixados para trás pela globalização, prometendo arrancar o poder das elites estabelecidas. Em vez disso, a sua presidência veio consolidá-lo.

Mas há limites para aquilo que conseguem alcançar. Zohran Mamdani, um progressista democrata, foi eleito prefeito de Nova York no ano passado, apesar dos gastos pesados de opositores bilionários como Bill Ackman, um gestor de fundos que apoia Trump.

Outros candidatos também têm recorrido cada vez mais à retórica antioligárquica para se elegerem. Um deles é Troy Jackson, madeireiro de quinta geração do Maine e candidato democrata ao Senado dos EUA: vai enfrentar a republicana titular Susan Collins, cuja campanha de reeleição é fortemente apoiada por grandes corporações e doadores ricos.

“Estes bilionários compraram o governo e nós não temos dinheiro suficiente para o comprar de volta”, disse Jackson à rádio local no mês passado. “E estou farto disso, e muitas, muitas pessoas em todo o estado e no país estão fartas disso.”

Khanna sustenta que o pêndulo da história voltará a oscilar para o outro lado, tal como a Era Dourada abriu caminho para uma nova era de políticas progressistas que fizeram cumprir as leis antimonopólio, reformaram a tributação e expandiram a democracia direta.

“A América tem uma capacidade notável de autocorreção”, diz. “E temos a oportunidade, depois de Trump, de moldar um momento histórico.”