Após as eleições de 2024, houve um pânico entre os democratas sobre a ausência de um Joe Rogan progressista. Seria possível encontrar um? Seria possível criar um? Foi um exercício épico de não entender o ponto.

Não é possível ter um Joe Rogan progressista porque Rogan não é particularmente político. Seu público se formou em torno de conversas com comediantes, lutadores de MMA, fisiculturistas e psiconautas. Foi isso que o tornou politicamente influente: ele conseguia alcançar milhões de pessoas que não tinham interesse em política.

O problema que os democratas realmente tinham —um deles, pelo menos— era que não gostavam de Rogan e criticavam outros por irem ao programa dele. Tentaram, repetidamente, cancelá-lo por seus comentários sobre pessoas transgênero e seu ceticismo em relação às vacinas contra a COVID. Na medida em que ele agora é uma figura associada à direita, não é porque começou assim.

As opiniões políticas de Rogan são mistas. Ele apoiou Bernie Sanders em 2020. Defende saúde universal e direitos reprodutivos; não gosta de obrigatoriedade de vacinas e de controle frouxo de fronteiras. Mas não deveria ter sido surpresa quando, após anos sendo atacado pela esquerda, ele endossou Donald Trump em 2024. A maneira mais simples de dizer às pessoas de que lado elas estão é dizer o quanto seu lado as odeia.

Isso me leva a uma controvérsia mais importante do que pode parecer que explodiu em torno do streamer de esquerda Hasan Piker. Ele teve um momento de destaque no último ano, quando os democratas começaram a ficar obcecados com a ausência de um Joe Rogan progressista e Piker, que mistura política de esquerda com uma estética “masculinizada”, foi apresentado como uma possível resposta (um erro conceitual porque, novamente, todo o ponto do poder político de Rogan é que seu programa geralmente evita política).

Mas vasculhe os anos de transmissões de Piker e você encontrará coisas ofensivas que ele disse. Entre elas: que a América “mereceu o 11 de setembro“, que sua bandeira favorita é a do Hezbollah, que um sionista progressista é semelhante a um “nazista progressista”.

“Streamer disse coisas ofensivas” não é exatamente uma notícia. Mas então Abdul El-Sayed, o candidato mais alinhado a ala socialista nas primárias democratas para o Senado em Michigan, começou a fazer comícios com Piker. Isso levou o Third Way, um grupo centrista que anteriormente exigiu que os democratas “traçassem uma linha na areia” e evitassem “Hasan Piker e seus companheiros antissemitas”, a enviar uma carta a El-Sayed exigindo detalhes sobre “o quanto você se alinha com suas visões mais abomináveis”.

Jonathan Greenblatt, diretor da Liga Antidifamação, disse que Piker refletia “a perigosa normalização do antissemitismo em nossa política”. O politico então perguntou a vários possíveis candidatos democratas para 2028 se apareceriam no programa de Piker: o governador da Califórnia, Gavin Newsom, e Rahm Emanuel disseram que sim. Os deputados Ro Khanna e Alexandria Ocasio-Cortez já haviam aparecido. Os senadores Cory Booker, Ruben Gallego e Elissa Slotkin disseram que não.

Acho que há bastante coisa envolvida nessa controvérsia, então vamos analisar parte por parte.

Piker é um “odiador de judeus”, como alega o Third Way? Em uma entrevista com o escritor Aaron Regunberg, Piker abordou alguns de seus piores comentários. Acho algumas de suas respostas convincentes e outras menos.

A comparação de sionistas progressistas com nazistas, por exemplo, é repugnante e não melhora muito com Piker esclarecendo que se opõe a etnoestados. O que tornou os nazistas notáveis não foi seu apoio a um etnoestado. Etnoestados são comuns.

O que tornou os nazistas notáveis foi seu esforço para exterminar o povo judeu. E a afirmação de Piker de que sua oposição é a toda “ideologia reacionária” é difícil de conciliar com sua admiração pelo Hezbollah.

Mas focar apenas nesses comentários é ignorar muito mais do que Piker disse e acredita. Ele também disse: “Dos pogroms ao Holocausto, os judeus sempre foram apontados por aqueles no poder como bode expiatório para a instabilidade e volatilidade econômica que as pessoas no poder causaram. Um antissemitismo resiliente e nascente é uma ameaça constante”.

Ele chamou o antissemitismo de “nojento”, “imoral” e “crime de ódio”. Ele promoveu Jon Ossoff, senador democrata da Geórgia que é judeu, como uma possibilidade presidencial para 2028. Em primárias presidenciais anteriores, Piker apoiou Bernie Sanders, que também é judeu. É uma forma incomum de ódio aos judeus que denuncia o antissemitismo e promove americanos judeus para a presidência.

Tenho profundas discordâncias com Piker, mas ele não é um “odiador de judeus”. Ele é antissionista. E aqui, penso eu, as verdadeiras apostas dessa disputa ficam visíveis. Estamos vivendo uma ruptura tanto no significado quanto na realidade de Israel. Uma pesquisa Gallup de fevereiro descobriu, pela primeira vez, que mais americanos simpatizavam com os palestinos do que com os israelenses.

Entre os democratas, a diferença era esmagadora, com 65% simpatizando mais com os palestinos e 17% com os israelenses. A diferença, como argumentei, é em grande parte geracional: americanos mais velhos ainda veem os israelenses com mais simpatia, mas entre americanos de 18 a 34 anos, 53% ficaram do lado dos palestinos e 23% do lado dos israelenses. Isso é novo. Antes de 2023, jovens e democratas eram mais propensos a ficar do lado dos israelenses.

Isso não é resultado de uma operação psicológica internacional ou de uma profusão de memes. Israel que os jovens conhecem não é Israel que as pessoas mais velhas lembram. Ele respondeu à selvageria de 7 de outubro arrasando a Faixa de Gaza em uma campanha brutal que matou pelo menos 70 mil residentes de Gaza, assumindo o controle de mais da metade do território e encurralando os residentes de Gaza —mais de 2 milhões de pessoas— no restante.

A vida lá continua infernal. Israel tornou as esperanças de uma solução de dois Estados fantasiosas ao fatiar a Cisjordânia em assentamentos israelenses e permitir constante violência de colonos e manter o pé no pescoço da Autoridade Palestina. Usou a guerra com o Irã como oportunidade para lançar uma invasão do Líbano, deslocando mais de 1 milhão de pessoas e anunciando que até 600 mil não terão permissão para retornar às suas casas até que Israel decida o contrário. O Knesset acabou de votar para legalizar o enforcamento como punição para palestinos condenados por matar israelenses em ataques terroristas.

O Third Way sugere que você pode identificar “odiadores de judeus” pelo uso de “palavras carregadas ensinadas em seminários de justiça social (‘apartheid’, ‘genocídio’, ‘colonialismo de assentamento’)”. Se esse é o teste, então um grande número de judeus americanos agora falha nele. Israel, como está se comportando hoje e como está se construindo para amanhã, é incompatível com qualquer entendimento normal de valores liberais .

“Não haverá Estado palestino a oeste do rio Jordão”, disse Binyamin Netanyahu. “Por anos, impedi a criação desse Estado terrorista, contra tremenda pressão, tanto doméstica quanto do exterior. Fizemos isso com determinação e com habilidosa arte de governar. Além disso, dobramos os assentamentos judaicos na Judeia e Samaria, e continuaremos nesse caminho”.

O antissionismo está crescendo como resposta ao que Israel está fazendo. Simplesmente não será possível tratá-lo como um ponto de vista marginal que pode ser envergonhado ou evitado até a invisibilidade. Sim, o antissemitismo frequentemente se disfarça de antissionismo. Então não faça o trabalho dos antissemitas por eles. Se você continuar dizendo às pessoas que, se elas se opõem ao Estado judeu, então devem odiar o povo judeu, eventualmente elas acreditarão em você.

O impulso de cortar aqueles com quem discordamos vai muito além de Piker ou do debate Israel-Palestina. Está no cerne do cancelamento como tática política. Baseia-se em uma crença no poder dos guardiões que pode ter sido verdadeira em uma era anterior, mas não reflete mais a maneira como a atenção é conquistada e mantida.

Tucker Carlson foi expulso da Fox News e ficou mais forte no X e no YouTube. Nick Fuentes foi banido das principais plataformas de mídia social e ganhou força nas sombras. Trump passou de banido por todas as principais plataformas de mídia social a retomar a presidência.

Mas não é apenas que o cancelamento falhou em silenciar aqueles que visava; também enfraqueceu aqueles que o usaram. O Partido Democrata —e o movimento progressista— foi mal servido pela crença de que poderia decidir os limites do debate aceitável. Ao estreitar com quem poderia conversar, limitou o que poderia ouvir e por quem poderia ser ouvido.

Não estive no programa de Rogan, mas estive em alguns programas desse universo mais amplo, como o “Flagrant” de Andrew Schulz e o podcast de Lex Fridman. Fiquei surpreso com o quão frustrados os apresentadores estavam com sua incapacidade de agendar democratas em 2024.

Eles haviam dito coisas que o universo progressista mais amplo não gostou ou tiveram conversas com pessoas que eram inaceitáveis para a esquerda. E assim os democratas em grande parte evitaram esses podcasts, cedendo-os à campanha de Trump.

Isso não foi apenas má política, mas também má prática democrática. Esses programas vieram do nada e ganharam milhões de ouvintes leais. Conquistaram suas audiências ao expressar algo que fez milhões de americanos se sentirem vistos, ouvidos ou pelo menos interessados. Ao evitar esses espaços, os democratas evitaram contato com os tipos de eleitores que de outra forma afirmavam representar.

Este é o erro que os democratas frequentemente cometem quando falam sobre o que fizeram de errado em 2024. Eles percebem, agora, que deveriam tentar conversar com as pessoas que ouvem esses programas; são menos propensos a perceber que deveriam ouvir as pessoas que falam nesses programas.

Por trás disso há um princípio importante: a conversa não é uma recompensa a ser concedida àqueles com quem concordamos; é um hábito necessário em uma democracia. O ponto não é encontrar concordância, mas aprofundar o entendimento. Conversar com outros é acreditar na possibilidade de mudança —a deles e a sua própria. Se você gosta de tudo o que alguém disse deveria ser separado da questão de se essa pessoa vale a pena conversar.